פסק-דין בתיק ת"א 22687-08

בפתח הדברים, אתנצל על העיכוב במתן פסק הדין עקב שהותי בשבתון.

בישיבת יום 21/09/11, הסתיים פרק הבאת הראיות, במסגרת היחסים שבין הנתבעת (להלן: " אליק רון") לבין צד ג'.

הכרעה זו, עוקבת לפסק הדין שניתן ביום 27/10/10 (להלן: " פסק הדין"), שהכריע ביחסים שבין התובע לבין הנתבעת.

פסק הדין, הינו חלק בלתי נפרד מההכרעה שתיעשה כאן ושתיהן עוסקות בתביעת ליקויי בניה, שנתגלו בדירת פנטהאוז דו מפלסית, בשדרות רוטשילד 81, תל אביב.

בפסק הדין ציינתי, כי ביחס לליקויי בניה בדירות (להבדיל מבניינים משותפים גדולים או פרוייקטים צמודי קרקע), זהו אחד המקרים החמורים יותר בהם נתקלתי.

עיקר הליקוי בדירה, התמקד בתריסי ה"הרמוניקה" שהותקנו בה בשטחים ניכרים, שהינם שכיחים בבניה רגילה ונועדו לשמור על חזות הבניין, לפי כללי השימור בתל אביב. המדובר בתריסי עץ, שפתיחתם נעשית על ידי דחיפה וקיפול בסגנון אותנטי מזרח תיכוני.

כיום, מתמקדת המחלוקת בשאלת שיתופו ואחריותו של הצד השלישי, שהיה הקבלן המבצע של העבודות בדירה, ביחס לאחריותה של אליק רון כמתכננת (למעט הליקוי במעקה לגביו הוסכם, כי הינו באחריותה הבלעדית של אליק רון), לפי הסכם מיום 02/09/03 (להלן: " ההסכם").

אליק רון טוענת בדברי הסיכום שלה, כי הפגמים שנתגלו בדירה נוגעים כולם לאופן ביצוע העבודה, כולל אספקת החומרים, לפי סעיף 5.3 להסכם שבין הצדדים. בהסתמך על כך, טען ב"כ של אליק רון, כי חיפוי העץ שנעשה כתחליף לריצוף ואופיין על ידי המומחה כעץ פגום, הינו באחריותו של צד ג'. לגבי התריסים, טען ב"כ אליק רון, כי תכנונם נעשה על פי הוראות עיריית תל אביב יפו, המחלקה לשימור ואלה היו ההוראות שניתנו גם לצד ג', וכיוון שלא עמד בהן - נמצא הליקוי באחריותו. צד ג', לעומת זאת, טוען, בסיכומיו, כי הכשלים, שנתגלו הם כשלי תכנון או אי ביצוע הוראות התחזוקה ומכל מקום, יש להטיל את האחריות על המפקח מטעם אליק רון, שלא זיהה את הליקויים במועד.

אשר לחיפוי העץ, שהותקן במקום הריצוף שהופיע במיפרט - לנושא זה התייחסתי בפירוט, בפסק הדין שניתן. הפגם שנפל בחיפוי העץ, נעוץ בבחירת עץ לא מתאים. לוחות עץ האורן אינם מתאימים לחיפוי מסוג זה, נוכח החשיפה לשמש ולכל פגעי מזג האוויר. בחירת עץ האורן נעשתה על ידי אליק רון כיזם, במסגרת ההסדר שנערך עם התובע בנושא הריצוף ולכן, האחריות בעניין זה איננה מוטלת על צד ג'.

אשר לתריסים - הפגם העיקרי שנוצר בהם, הינו בתכנון ובחלוקתם ל"כנפיים". העובדה שהחלוקה נעשתה לארבע "כנפיים", היא הסיבה לכך שלא ניתן היה, במשך תקופה ארוכה, לפתוח את התריסים, להזיז אותם ולטפל בהם, נוכח הכובד והסרבול. כתוצאה מכך, נגרמו גם יתר הנזקים, הקשורים לאי השימוש בתריסים, בהם העדר התחזוקה, בלאי המנעולים וכל ה"מרעין בישין" אשר פקדו את השטחים העצומים של התריסים בדירה. מספר הכנפיים הקריטי לתפקוד התריסים, נקבע על ידי המתכנן והיזם ולכן, לא יכול זה להתחמק מאחריות בעניין זה ולהטילה דווקא על צד ג'.

בנוסף אציין, כי במסגרת היחסים שבין התובע לאליק רון, התחייבה האחרונה למסור את הדירה כשהיא ראויה לשימוש וברור שהתכנון הלקוי של התריסים, הפך אותה לכזו שאינה מאפשרת שימוש הולם.

במסגרת היחסים שבין צד ג' לבין אליק רון, היו לאחרונה, כל סמכויות הפיקוח על עבודת צד ג' והיא היתה רשאית לדרוש עבודה איכותית. היא זו שקבעה את כל הוראות התכנון והיתה רשאית לשנותן. לכן, עצם הסכמתה לקבלת התריסים באופן שבו נעשו, מלמדת על כך, שראתה את התכנון ואת הביצוע כתקין, שאם לא כן, היתה לה הזכות לתבוע את השיפור והשינוי. בשום מקום לא נטען מצידה כלפי צד ג', בזמן אמת, כי העבודה לא בוצעה בהתאם למוסכם, למרות שרמת התכנון היתה גלויה וידועה, כבר בעת מסירת העבודות.

לכן, אין אליק רון יכולה לטעון ברצינות, כי שתיקתה בעת מסירת העבודות, שלא באיכות הראויה תעמוד לזכותה. עם זאת, יש מקום להטיל שיעור השתתפות מינורי על צד ג', בכך שכשל מלהתריע, כי התכנון המוצע לא יאפשר פתיחה וסגירה של התריסים בצורה סבירה. לכן, החלטתי להטיל עליו 5% אחוזי אחריות בגין עבודת התריסים. בכך כלול יחס האחריות שבין אליק רון, שהיא גם צד ד' מס'2 לבין צד ג' - ואין מקום לשינוי.

אשר לחלונות הזכוכית, כאן קבע המומחה, כי חלק מן החלונות אינם מחוסמים בניגוד לתקן 1099.1 (חלונות המטבח והקומה העליונה). לגבי יתר החלונות היה המומחה בספק ולכן ביקש להמציא אישור יצרן. כיוון שאישור היצרן לא הוצג, יש להניח, כי כל חלונות הדירה הותקנו, שלא על פי התקן ויש להחליפם בעלות כוללת של 24,750 ש"ח (סך של 8,250 ש"ח - עלות החלפת הזיגוג בויטרינות המטבח והקומה העליונה (סעיף 8.1.2 וסעיף 13.1 לחוות הדעת) וסכום נוסף של 16,500 ש"ח - עלות החלפת הזכוכית ביתר החלונות - על פי הערכת המומחה בחקירתו לפרוטוקול יום 11/06/09).

היות שסוג הזכוכית לא נקבע בהסכם בין אליק רון לצד ג' או במיפרטים ובתוכניות העבודה, לא תוכל זו לזכות לשיפוי בגין חיובה בסעיף זה.

אשר ליחסים בין צד ג' לצד ד'1 - צד ד'1 חתום על ההסכם עם צד ג' כמזמין העבודה, ואולם חלקו בהתחייבות כלפי התובע לא הוכח, ולכן אין כל בסיס לשיתופו באחריות. לפיכך, התביעה כנגדו נדחית.

סוף דבר

התביעה התקבלה בחלקה.

ביחסים שבין הנתבעת לבין צד ג', יחולו החיובים כמפורט: